本帖最后由 agyro 于 2020-7-24 17:24 编辑
网络上广泛流传一种说法：北京上海看似升学率高，其实在中考就刷掉了一半的学生，而很多外省市学籍管理很松，上高中很容易，考不上托关系也能花钱上个民办或者县中借读。这些说法当然可以找到很多个例，但是个例再多也不会影响统计，毕竟高考是千万人口参加的选拔考试，高考大省如河南考生人数超过百万，在如此大的规模中各种非常规的案例占比是很低的。通过统计可以清楚的看出总体的事实情况。 各省市的统计年鉴提供了以下数据集： - 各省市历年出生人口
- 各省市历年小学、初中、普通高中毕业人数
- 各省市历年小学、初中、普通高中招生人数
- 各省市参加高考、高考招生人数
姑且认为这些数据的准确性、可靠性没问题，然而统计口径会造成以下问题： - 统计人数不考虑户籍，只考虑学籍，流动人口异地就学被统计在入学地；
- 很多省市有春季高考，还有专升本考生，高考总人数有的只包括狭义的夏季高考，有的包罗万象，口径不统一；
- 高考复读人数没有统计，高中毕业不参加高考的（出国、弃考等）人数没有统计；
这些问题客观存在，例如河南省有1300万户籍人口常住外省市，小学阶段在外省市就读，有部分在常住地参加中考进入职校，也有很多初中开始回到本省入学，参加中考并最终参加高考。这些跨省流动的人数会造成一定的影响，但是影响主要集中在小学、初中阶段，受高考录取政策的限制，没有户籍的学生异地高考的情况很少。另外，统计口径的差别是相对稳定的，统计偏差不会去年左偏今年右偏，进行多年纵向对比可以看出历史趋势和发展规律。 为了减轻抓取年鉴数据的压力，先选择部分省市作为对比样本（北京、上海、河北、河南、山东、江苏、湖北，安徽，刚好南方北方各四个）。考虑因素如下： - 覆盖人均基础教育资源多（如北京上海）和少（如河北河南）
- 覆盖高等教育资源多（如江苏湖北）和少（如河北河南）
- 覆盖教育平均化（江苏山东）和集中化（河北湖北）
- 高考（曾）使用同一试卷（河北河南山东湖北：全国卷1），北京2002年之前使用全国卷。
样本选择主要考虑可比性和代表性。例如，河北衡水一家独大，而山东江苏非常平均；江苏浙江占据近半状元院士榜单，而河北河南与人口不成比例；湖北湖南奥赛霸榜，而山东河北身影稀少；其他省市和上述省份有相似性或者介于中间，例如湖南和湖北较为相似，不再一一列举。没有选取西部省份的原因是他们与上述省市可比性很差，基础设施、人均教育投入等与发达地区差距悬殊，拿他们做对比并不公平。另外还有数据可得性的原因，例如浙江省统计年鉴中把中学阶段数据混在一起，初中高中无法分开，升学率无法计算。
来看看汇总了所有可用数据（多地区存在部分年份数据缺失）的结果： 
从上图可以看到以下现象： - 北京在有统计以来普高升学率一直高于60%，显著高于其他省市（包括上海），2019年突破70%。
- 上海的普高升学率从2000年达到50%以后一直很平稳（除2004、2005异常外），2000~2018年间的平均普高升学率为57%。
- 普通省份的普高升学率从90年代的20%上下一直上升，2014年以后都提高到50%以上。
- 河南在绝大部分年份的普高升学率都是最低的，2007年之前与河北水平非常接近，之后河北迅速提高，进入60%的第一集团，河南仍然垫底。
- 湖北、安徽两省情况类似，90年代末处于省份前列，远高于北方省份。从2014~2018年平均普高升学率来看，湖北达到61%，安徽57%。
- 山东与江苏两省情况类似，与经济发达的印象截然相反，90年代末普高升学率只有20%水平，山东1995年只有16%。经过20年来的努力，目前都突破50%大关。
按梯队分类： 1. 第一梯队：北京，70%水平 2. 第二梯队：上海、河北、湖北、安徽，56~62%水平 3. 第三梯队：山东、江苏、河南，50~55%水平 虽然小升初也备受关注，但是初中属于义务教育，升学没有淘汰，家长关心的是能否进入优质初中。而中考是所有中国孩子要参加的第一次选拔考试，考得好进入普通高中，考不好只能进入职业中学，人生之路就此改变。
进入普通高中的学生基本上都能达到毕业要求，最后加入高考大军，成为高考升学率计算的分母。假设普通省份的普高升学率也提高到70%学生，那么河南、山东每年超过100万初中毕业生中会多出20万可以参加高考，进一步增大高考的压力。而处于50%到70%之间的学生在河南和山东能考上大学的机会基本为零，只有在北京、上海才有机会考上大学。
| 
发表于 2020-7-24 17:00
发表于 2020-7-25 10:45
楼主