转一篇郎大师关于“减负”的讲话

zzy66 · 发表于 2017-2-25 12:00

郎咸平：在教育不公平情况下谈减负是扯淡

2017-02-25 中国大学教育

↓点击页尾广告，支持“中国大学教育”

一、减负本身是一个可笑的命题

我们回顾一下历史，我们的教育有关单位从1949年中华人民共和国建国开始总共推出了多少个减负法令：1949—1967年，出台了37个减负令；1967—1977年，遇上“文化大革命”，根本就不用读书，所以也不用减负；1977—2000年，出台了12个减负令；2000—2013年，又推出7个减负令，加在一起我们总共推出了56个减负法令。56个减负令的结果呢，学生的负担还是与日俱增，不但没有减少反而更重！

中国的家长最担心的就是政府胡乱出法令，我想通过这本书告诉我们的教育有关单位，你搞懂了教育制度的本质之后再决定下一步怎么做，好吗？我首先问一句，可能减负吗？不要说我们，日本人可能吗？美国人可能吗？我告诉你，只要想上好学校的学生都不可能被减负，就是这么简单。

美国学生都想进哈佛大学，日本学生都想进东京大学，中国学生都想进北大、清华。那么按照高中毕业生人数计算，进这些大学的比例是多少呢？你美国学生想进哈佛吗，进哈佛大学的比例是0.06%。你日本学生想进东京大学吗，进东京大学的比例是0.19%。中国呢，能进北大或者清华的比例是0.04%。全世界皆然，你想进顶级的名校你就得用功读书，根本不可能减负，你想读书轻松，那你只能念二本。所以减负本身就是一个非常可笑的命题，在日本跟中国这样有高考存在的国家你不可能减负，在美国没有高考但也没有减负的可能。

二、美国教育的“拼爹模式”

那美国教育体系是什么样的？我把它叫作“拼爹模式”。各位千万不要对美国有太多的幻想，美国的教育制度是全世界最不公平的教育制度。它不是看你的学习能力，而是看你的爸爸妈妈有没有钱。也就是说，它是一个真真正正的资本主义市场经济国家，你出生家庭的财富决定了你能够上什么样的学校。

2012年按照升学比例来看，全美32所最好的高中，其中31所都是私立的，只有一家，排在第9位的亨特学院是免费的公立学校。顶级私立学校占美国高中的4%，是真正培养美国精英的学校，学费一年3万~4万美金，学生的父母必须有钱否则交不起学费。学校用这些钱聘请最好的老师，买最好的设备，建最好的环境，来培养美国最好的学生，这些顶级私立学校的升学率比一般的公立高中多出20%。

除了这4%的顶级私立学校，还有一类是名牌公立高中，占高中总数的5%。这些名牌公立高中怎么来的呢？基本上地方政府收的房产税50%以上都投到了教育里，高的能达到70%。所以很简单，如果是富人居住的高档社区，那么房价就高，房产税自然也高，因此学校的经费就特别充足。富人区能收的房产税肯定多过中产阶级社区，中产阶级社区能收到的房产税又高于城市的贫民窟，教育的差别就产生了。因此这5%的名牌公立高中往往是在富人区，也不是一般人可以读的。

除了顶级私立学校、名牌公立和底层公立学校，剩下55%就是普通的公立学校。美国的中产阶级差不多是60%左右，美国的名牌公立和普通公立学校加起来也刚好占60%。那么剩下的36%又是什么呢，就是美国最差的学校，也是最穷的人去念的底层公立学校，包括非裔和拉丁裔的美国人。这些家庭非常贫困，比如说在市中心的贫民窟里面，你交的房产税少，甚至不交房产税，因此学校一定差。所以这些学生很难有翻身的机会，不敢讲一定没有机会但是希望非常渺茫，想上名牌大学几乎是不可能的，这些人通常要重蹈父辈的覆辙，成为社会底层的人。

因此，美国的教育制度就是以财富为基础的制度，我称为“拼爹模式”，父母的经济状况决定了子女能上什么样的学校。美国社会的权力基础是金钱，比如说美国总统要竞选，州长要竞选，议员要竞选，人人可以参选，很公平对不对？但你如果要当选就需要大量的金钱。教育也是一样，美国人人都能享受免费教育，但如果你想获得最好的教育，想上4%的顶级私立学校，那么你必须出生在大富大贵之家。我当然不建议我们学习这样的美国。

三、日本教育的“公平模式”

日本教育是另外一个极端，叫作“公平模式”。日本的成功和它的教育制度是密不可分的。日本的教育制度是绝对公平的教育制度，它有两个政策，第一硬件标准化，第二师资标准化。硬件标准化在日本一百年前就已经时兴了。全国每个学校的教室、图书馆、宿舍、运动场都是一样的，连午饭吃什么菜都是一样的，每个学校像是克隆出来的。而且请你记住，全部是由国家财政补贴。这就是日本的教育。

师资标准化这一点很值得我们关注。我们市区学校的条件好，农村学校的条件差，所以农村老师都想往城市挤，城里老师打死也不去农村。日本不是这样的。日本的小学、初中的老师薪水最高，其次是幼儿园老师，再次是高中老师，大学老师最低。你知道为什么？因为日本的小学、初中基础教育的老师必须要轮岗，六年一次，在市区的老师每六年就得从这个区转到另外一个区，甚至还要到农村去，因此必须给他们最好的待遇。为了激励中小学老师，不但薪水高，同时还把他们纳入日本的公务员体系，进入体制内，给编制。这就叫师资标准化，我可以说，全世界能够做到这一点的国家是凤毛麟角，日本做到了。

所以这两点，第一硬件标准化，第二师资标准化，塑造了一个公平的日本教育制度。日本的高考制度和我们不一样，我们的高考制度是非常奇怪的，各地有各地的考卷，而日本是全国统考，同一张考卷，你考得上你就念东京大学，你考不上也不会抱怨，因为它是一个绝对公平的制度。

日本人为了进东京大学，发明了一个成语叫作“四当五落”，什么意思呢？每天晚上睡四个小时就有可能当选，进入东京大学；如果你睡五个小时就落选了，所以叫作“四当五落”。日本学生如果第一年没考上，重考，叫作一浪；两年没考上再考的，叫作二浪；三年没考上再考的，叫作三浪。没考上就得进补习班，补习班一年的费用大概是7万元人民币，差不多100万日元。所以这些一浪、二浪、三浪的人就替日本创造了一个庞大的产业——年产值高达9000亿日元的补习班产业。

不过日本这种绝对公平的教育情况，这几年也有所改变。比如说日本贫困家庭的学生进入东京大学的比例，这几年就从50%跌到19%。为什么呢？你想想，一浪、二浪、三浪这些人到哪里找最好的补习班？当然是大城市，比如说东京、大阪等等，农村没有补习班。如果父母比较有钱，又在大城市，就可以给孩子更多的补习机会，因此家庭条件好的学生也慢慢比较容易进入东京大学。所以说美国教育的“拼爹模式”也慢慢渗透到日本教育制度里面去了，但是不管怎么讲，日本还算是有一个公平的教育制度，至少这是基础。

四、中国模式综合了美国与日本模式的缺点

我为什么要谈美国模式和日本模式？那就是因为我们这几年非常辛苦地学了日本模式，也学了美国模式，但很不幸的是，我们学的都不是优点，而是缺点。我们各学两个国家的缺点，然后自己加以发扬光大，就成了我们的教育模式。

我们学习日本的教育公平制度，看起来很公平，其实一点都不公平。我们也用国家财政的钱补贴各个学校，这个好像是对的，是不是？但是我们既没有硬件标准化，也没有师资标准化，到最后我发现我们拿着国家财政的钱又学习美国模式，拿很大一部分比例去搞了重点学校、重点班。你们猜一下中国的重点学校有多少？这比例非常巧合，刚好就是5%，和美国的顶级私立学校比例差不多，也就是说我们拿老百姓纳税的钱去补贴给这5%的重点学校。

各位朋友一定知道名牌学校有多么重要吧。比如2010年清华、北大在陕西省招生，考上的学生98.9%来自于陕西省五所名牌重点高中，其他高中就是三个字，没希望。这就是为什么家长们一定要千方百计利用权力、利用金钱，用各种方法让自己的子女进入这些重点学校。那谁去念重点学校呢？我们就以北京市为例，叫三三制。1/3的学生是这些学校自己培养的“占坑班”的学生，或者是成绩好的，或者是奥数好的，这些凭成绩进来的占1/3；学区房（户籍标准）的学生占1/3；另外，靠领导批条子进来的“条子生”占1/3。所以你发现有2/3的学生是靠着金钱和权力进入了所谓的重点学校。

问题就在这里，用全体老百姓的钱，来学习美国的教育模式，来建设这5%的重点学校，这公平吗？美国老百姓对所谓的顶级私立学校没什么好抱怨的，人家是学生家长自己出钱。那我们的重点学校呢？不是学生自己出钱，是国家财政出钱，也就是全体老百姓出钱。凭什么全体老百姓出钱培养少数人的子女？所以这才是最大的教育不公平。

除此之外，中国的教育还存在着严重的区域不平等。举例来说，2012年北京考生有9.6万人，北大、清华在北京招收728人，录取比例是0.76%。河南考生有85万人，北大、清华在河南只招收452人，录取比例是0.05%。也就是说，北京考生上北大、清华的比例是河南考生的15倍。因此同一个考生，如果是北京户口能上北大、清华，如果是河南、山东、陕西等地户口，搞不好就是二本。

所以我给中国教育模式取一个新的名字，叫作彻头彻尾的特权制。我们学日本的公平制没学会，学美国的财富制也没学好，再加上我们自己的区域歧视制，形成了一个前所未有的特权制，这才是我们的教育制度改革要搞明白的问题。

五、减负令只会更加强化教育特权制度

所以为什么我反对这次减负令？我先摘一段文件关于就近入学的规定：“严格实行免试就近入学，招生不依据任何证书和考级证明。”听起来很好对不对，我告诉各位这是最可怕的制度。为什么？过去我们一些穷学生，普通老百姓的孩子，还可以凭考试进入好学校，现在明目张胆地下达命令说不准考试，就近入学，那我请问你，北京市的好学校都在哪里？当然都是在房子都很贵的地方。结果就是能上好学校的全部都是有钱的学区房学生，那1/3通过考试而进好学校的优秀学生被一脚踢开。这就是减负令可能造成的恶劣效果。

当然了，最后我们还是看到了一丝希望，北京市最近推出了一个教改，安排30所名校在人口聚集区、城乡结合部等地方搞分校。对于这个改革我给予正面评价，这就是学习日本公平制的第一点，叫作硬件设备标准化。这个改革推出之后我们发现了显著的效果，就是很多学生回流到自己家附近的学校去念书，而不是一起挤到市中心这30所学校。我们期待这种政策继续推广，我们更期待像日本一样的师资标准化能够实行。

所以，减负就是一个伪命题，我们需要的不是减负，而是一个更公平的教育制度。假如我们采取日本教育的公平模式的话，我们当然不可能完全踢开所谓的财富制度的影响，财富跟权力将来可能还会成为影响中国教育制度的重要力量。尽管如此，我还是希望这些权力拥有者能够将部分权利拿出来分享给老百姓，这次30家名校的分校扩建行动就是一个好的开始。

中国教育乱象的本质就是不公平问题。解决这个问题，只能靠政府。把教育责任推给社会和市场去解决，是政府不作为和不负责任的做法。而且我还要特别强调，教育产业化、市场化是教育公平的天敌。我希望我们的政府，能够吸收日本和美国教育模式的优点来解决中国教育存在的问题。

- END -
作者：郎咸平

宁南花神 · 发表于 2017-2-25 15:21

很长，不过看完了。感觉目前模式是不是往美式走啊

saibaby · 发表于 2017-2-25 18:20

本帖最后由 saibaby 于 2017-2-25 18:25 编辑

atila 发表于 2017-2-25 12:13
中国太大了，人太聪明了，反而最简单的一刀切方法是最合适的--------统一参加全国高考，按分数录取，可惜 ...

这样对发达地区和落后地区都是不利的，得利的是人口大省。
但是你别看人口大省一时得利，但是按照上海的资源，家长的鸡血程度
就算统一考试，过一段时间适应了，还是会把河南河北等地考的哭爹喊娘。
于是又说了，魔都教育这么发达还来和我们抢名额，这不公平。。。。

而且这么玩，边远落后地区会变彻底输家，更加要闹独立了。。。
说的严重点，这么搞的结果很可能是中国分裂。。。
其实魔都能独立我是乐见其成的

saibaby · 发表于 2017-2-25 22:28

atila 发表于 2017-2-25 21:55
每个大学在各个地区录取应该是实行名额分配制度的，如北大对上海每年大概60名（假定），清华对上海（假 ...

现在的高考基本就是沿用清代乡试的规则，各省分别命题，中额各省多寡不一，按教育水平和人口多寡等因素定，清代也是顺天府的名额远远多于其他省的。

saibaby · 发表于 2017-2-25 23:36

本帖最后由 saibaby 于 2017-2-25 23:38 编辑

atila 发表于 2017-2-25 22:50
这样做还是比较合理的,现在关键点是区域内录取原则是否公平公正-----不是100%按分数直接录取的方法,都 ...

绝对的公平只会导致好效率低下，现在区域内的录取基本还是公平的。
包括自招综评在内。tz这东西在tc的大环境下是禁不掉的。
不能把锅扣在综评上，没有综评肉食者还是会搞出其它路子。
何况综评也是建立在分数基础上的。
高等教育这时期，全世界没有一个国家能做到完全公平的。
只要能做到相对合理，过程透明就是很好的制度了。

178506310 · 发表于 2018-5-16 13:10

郎大大分析得很好，很多人都对国外的教育不了解，一心想出国

xiaoxin01090909 · 发表于 2018-5-16 14:21

涨知识，拿着国家财政的钱学习了美国模式

[初中其他] 转一篇郎大师关于“减负”的讲话

评分

浏览过的版块