小学语文是不教事实与观点这两者之间的差别的吗？
小兔子做英语阅读，得分最低的一个细项是事实与观点之间的分别四句陈述句，让他找出其中哪句是事实，他都会错
反过去看了下小学语文教材，好像真的不教这个东西的
这是教材编纂者的水平不够
还是基础教育不想把这两者之间的分别弄得太清楚？
联想起我读大学时侯的外教经常吐槽我们，说只要是印在书上的文字，你们都会当作真理的
想想小学教育暗含价值观教育
让小朋友搞清楚原来印在书上的那些，只是部分人的观点，而不是恒真的事实，好像是有点不方便
1、传统思想就是这样的
2、也有人认识到这个问题 十几年前 搞过逻辑课 几年后就取消了 原因未知 体制内之所以统一用部编的语文、政治、历史教材，就是为了统一思想 不知道人教版怎么样，沪教版有些文章的观点真是一言难尽 现在的语文教材内容和我们学生时代比起来差距很大啊 通妈上路 发表于 2019-4-10 09:32
不知道人教版怎么样，沪教版有些文章的观点真是一言难尽
这方面好很多很多 小孩子现在对阅读理解里的事实和观点搞不清，很可能是因为身体和大脑还没有发展出很明确的界限感，或是说主体、客体意识还没发育完全。
至于说小学语文课本不教这些，我觉得倒不一定是为了洗脑，而是中文和中文写作自古以来的特点。最伟大诗人李白的诗歌，是三分事实、七分想象。杜甫忧国忧民写大实话，就只能屈居其下。至于要求背诵的各种千古名篇，什么岳阳楼记、桃花源记、赤壁赋之类，大部分都是这个套路。那些说理文，逻辑性强的文，难度大，又容易造成“思想不统一”，大家还是吟诗作赋吧。 毛球小黑猫 发表于 2019-4-10 09:39
小孩子现在对阅读理解里的事实和观点搞不清，很可能是因为身体和大脑还没有发展出很明确的界限感，或是说主 ...
赞，非常喜欢你写的这段 我国的教育目前来说就是这种烂水平，好的学校稍微好那么一点，但也很烂，可以自己适当教一下，有钱的就体制外。 本帖最后由 bagins 于 2019-4-10 10:24 编辑
感谢加分另外转帖下图，是 2000 年重庆市普通高中招生统一考试（中考）语文试卷中的一道阅读理解题。四个备选项里提到的举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证，在语文教科书中，通称议论文的“四大论证方法”。
图：2000 年重庆中考考卷中关于“四大论证方法”的试题
因为种种缘故，大多数初、高中生，没有机会接触到真正的逻辑课程①。这“四大论证方法”，在语文教科书中存在了数十年，极大地塑造了他们的思维模式，塑造了他们写作和言说的逻辑。可惜的是，这“四大论证方法”，本身并不是一个有逻辑的东西，有些甚至与逻辑背道而驰。
大有问题的“四大论证方法”试分别言之。
（1）举例论证。
所谓“举例论证”，指的是列举诸多相似事例，来证明论点的成立。语文教科书中最典型的“举例论证”，莫过于孟子的《生于忧患，死于安乐》一文。教科书节选的部分如下：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之中，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
这段话里，孟子举了六个出身苦难而终成大人物的例子——舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚——进而得出“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”这样一个结论。
这种“举例论证”无疑是错误的。孟子举出一万个出身底层饱尝苦难的成功者，他人亦可举出一万个出身显赫未逢苦难的成功者。对多数人而言，苦难只是纯粹的苦难，显赫的家世却意味着更好的教育、更宽阔的眼界、更多的机会。从苦难里爬出来的人、还深陷在苦难里的人，不愿自己曾经尝过、或正在品尝的苦难时光毫无意义，说一些“感谢苦难的磨练”一类的话，是可以理解的。但如孟子这般，拿着六个例子，就来推销“天降大任给你之前必先让你吃苦”这样的鸡汤，就很不负责任了。多数时候，“天将降大任”之前，先降下来的，或是好体制，或是好爸爸。
图：初中语文八年级上册《孟子两章》之“生于忧患，死于安乐”
（2）道理论证。
所谓“道理论证”，指的是引用经典著作中的见解、古今中外的名人名言、公认的定理公式等，来证明论点的成立。这种论证方法，利用的是一般人畏惧、崇拜权威的心理。
在逻辑领域，“诉诸权威”是一种相当常见的谬误——因为权威是有范围的，“诉诸权威”有合乎范围和不合乎范围之别。比如，爱因斯坦在物理学领域的观点值得重视，但他若在历史领域发言，就须另当别论。著名电视主持人可以谈如何做好节目，他关于“转基因”如何如何的言论，却未必值得信赖。
一个人可能会理性地诉诸相关领域的权威，学者、科学家通常会这样做；也可能诉诸无关权威。比如，“诉诸古代智慧 / 名人”就是一种典型的“诉诸无关权威”——无论多少古代名人谈论过“阴阳五行”，无论多少古代名人谈论过“风水命数”，都不能证明其真实性和正确性。当然，在现实生活中，最常见的“诉诸权威”式谬误，是“有专家表示”、“有外国学者认为”、“西哲曾经说过”……诸如此类。
事实上，即便是“诉诸相关领域的权威”，也须有所节制。比如，在缺乏学术独立性的环境里，“相关领域的学术权威”并不一定值得信赖。而且，“相关领域的学术权威”还存在着更新迭代的问题——在笔者所熟悉的历史领域，因为史料的发掘和研究的深入，一、二十年前“史学权威”的观点，也很可能已被新的结论取代。
图：1984 出版的《语文辅导 三年级用》（山西人民出版社，张文田 / 编）中，“革命导师”、“人民领袖”的言论引用，也被归入为“道理论证”。
3）对比论证。
所谓对比论证，指的是一种将两种事物进行对照、比较，然后得出某种结论的论证方法。又称类比论证。对比或者类比，是人类最原始的一种理解世界的思维模式。比如，董仲舒为了证成其“天人合一”理论，曾做过这样的类比：
人全身有 366 个关节，对应天一年有 366 天；人有 12 个大关节，对应天一年有 12 个月；人有五脏，对应天有五行；人有四肢，对应天有四季；人眼有开合，对应天有昼夜……（原文见《春秋繁露》：天以终岁之数，成人之身，故小节三百六十六，副日数也；大节十二，分副月数也；内有五藏，副五行数也；外有四肢，副四时数也；乍视乍瞑，副昼夜也；乍刚乍柔，副冬夏也。）
略通逻辑者都明白，这种类比其实毫无道理，无任何科学依据可言（仅就实事实而论，人体也并无 366 个关节）。可惜的是，这种无逻辑的类比，在理性未昌的旧时代，曾深入到民众日常生活的各个角落。比如，《汉书》里说“天无二日，国无二主”，其实，天有没有两个太阳，和国家可不可以有两个最高领导人，并无任何逻辑关系，从前者无法推导出后者。今天，天上仍然没有两个太阳，国家却不妨“三权分立”。②
现实生活中，很难找到两个相似性 100%（或接近 100%**）的事物来进行类比。所以，类比推理，往往只能提供某种“或然性”。**这种“或然性”，在人类认知世界的历史进程中，有着很重要的地位。但它在逻辑上，毕竟只是一种“或然性”。
图：董仲舒的《春秋繁露》，是一部大量滥用类比论证的著作
（4）比喻论证。
所谓比喻论证，指的是拿日常熟悉的某些事物来作比喻，以证明某些论点。比喻可以用来辅助叙述，将事物描绘得更形象，将问题表达得更清晰。但无论何种比喻，都不具备逻辑上的“论证”功能。
在先秦知识分子当中，孟子是相当喜欢用“比喻”来说道理的。他和告子讨论人性的善恶，告子说：
“人性啊，就像那激流，东边挖个口子就往东边流，西边挖个口子就往西边流。人性不分什么善或者不善，就好比水的流向不分什么东或者西。”（“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”）
孟子的回应是：“水的流向，确实不分东和西，但它难道也不分上和下吗？人性本善，就好比水一定是往下流。人的本性没有不善的，水的流向没有不往下的。”（“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”）
告子也好，孟子也罢，都犯了拿比喻来论证某一观点的错误。水往下流，与人性善或不善，可以说毫无逻辑关系。③
比喻，只能用来辅助表述，不能拿来构建逻辑；它是修辞手段，不是论证方法。
图：1960 年上海教育出版社《写作基础知识》一书，如此描述“比喻论证”。
“四大论证方法”的由来“四大论证方法”是如何进入语文教科书的？笔者没有见到确凿的材料。大致可以肯定的是：它们进入语文教科书的时间，是在上世纪 80 年代末、90 年代初。在此之前，语文教材关于“论证方法”的介绍，虽无统一口径，但多侧重介绍归纳法与演绎法。比如：1973 年，山东夏津师范学院编写的《语文教学改革资料选辑》中，关于“论说文的论证方法”，只提到了两种：（1）归纳法；（2）演绎法。1975 年，湖南第一师范学校革委会编写的《常用问题及其教学》一书，谈及“论证方法”时，作为重点讨论的仍只有：（1）归纳法；（2）演绎法。附带还介绍了类比法、引申法、对比法、反证法和分层论证法。
1978 年出版的《谈语文教学》（山西人民出版社）中，出现了因果论证法、例证法、喻证法、剖析法。
人教版 1984 年 3 月第一版的高中语文第三册里，总结论证方法，共计八种：例证法、引证法、因果论证、正反对比论证、比喻论证、分层论证、引申论证、类比论证等八种。
1987 年第二版的高中语文第三册，仍将论证方法总结为八种，但具体名目却有很大变化，重新收入了归纳法和演绎法。到了 1994 年前后，初中毕业生才被正式要求掌握四大论证方法：例证法、引证法（即道理论证）、对比论证法、比喻论证法。
图：1994 年，北京学苑出版社出版的教辅读物《初中语文常用阅读法指南》
此后长达约 20 年的时间里，“四大论证方法”成了全国初中生必须掌握的语文常识。这些所谓的“论证方法”，遮蔽了真正的逻辑教育。早在 1991 年，“四大论证方法”尚未完全成型之际，已有一线语文教师指出，所谓举例论证、道理论证之类，都不能算作“论证方法”：
“典型事例也好，科学原理也好，……并不是一种推理形式……都只是一种论据的存在形式，事例或原理，并不能称为方法，更不能称为论证方法。”④
在这根本称不上“论证方法”的“四大论证方法”进入语文教科书之前，约在 1988 年左右，以“让学生真正扎实地把基础知识学好”为由，中学语文教材删除了有关逻辑学的教学内容。逻辑学者俞瑾，曾在当年撰文悲叹：
“中学语文课本删去原有的逻辑知识短文，许多语文教师对此表示不解，认为这是一个错误的决定。这件事也促使我想了许多许多。
我想起著名语言学家王力教授生前说过：‘语文水平的提高，有赖于逻辑思维的提高。’‘要紧的是教学生怎样运用思维。’……中学生正处在智力发展的关键时期，学一点逻辑知识有助于思维能力的提高，这方面我们不是做得太多，而是做得很不够。几篇逻辑知识短文，是文革以后才编人中学语文课本的，然而刚用了几年，就给删掉了。
据说，这是为了‘降低难度’，‘突出最基本最主要的内容，让学生真正地扎扎实实地把基础知识学好。’逻辑难吗 ? 几篇短文，讲的是一些最基本的逻辑知识，并不比中学数、理、化教材中一些内容更艰深；恐怕主要不是因为它‘难’，而是因为人们对它不重视。“……西方人是深深懂得逻辑对于科学发展的重要作用的，故《大英百科全书》把它列在五大学科的首位，联合国教科文组织编制的学科分类，将它列在七大基础学科的第二位。
对比之下，逻辑学在我们中国的地位却是十分可怜。……甚至连两千多年前亚里士多德形式逻辑中那一点最基本的知识，要在群众中普及还十分困难。在这种情况下，削弱中学的逻辑知识教学和逻辑思维训练，恐怕只会贻误我们的下一代。“诚然，我们有引以骄傲的‘四大发明’，还有‘一百个世界第一’，但仔细想想，这些‘发明’、‘第一’基本上都属于工艺技术，不需要也没有什么理论，火药的发明人不会想到研究它的化学成份，火箭的首创者也无须解释火箭上天的动力学原理；自然，也有人关心日蚀、月蚀、洪水、地震，但也仅限于客观的记载；翻翻我们历代思想家、理论家、改革家的浩卷繁帙、雄文巨著，有的是引经据典、托譬设喻之类，就是缺乏科学的论证、严密的推理，一句话，没有严格意义上的理论思维。
……今天我们有些中学生感到逻辑难学，也许正是由于逻辑思维能力薄弱；有些教师感到逻辑难教，可能也是由于自身逻辑知识欠缺。但是我们不能因此就回避逻辑知识的教学以及推广工作，干脆来个‘取消主义’，而是应当大力加强才对。”⑤
1988 年，曾有媒体痛心疾首，斥责“中学语文教材删去逻辑短文是十足的历史性大倒退”，但逻辑学的相关内容，终究未能重回语文教材。稍后进入教材的，是由演绎法和归纳法退化而成的、逻辑混乱的“四大论证方法”。
图：《思维与智慧》1988 年第 3 期评论员文章
事实和观点这个也不好下定论，比如：三聚氰胺刚开始的时候还得到科学进步奖呢，结果呢，20年前的事实，20年后就是另外一番景象。 诙诙子 发表于 2019-04-10 10:21
我国的教育目前来说就是这种烂水平，好的学校稍微好那么一点，但也很烂，可以自己适当教一下，有钱的就体制外。
这和政治是挂钩的，他们不想培养有独立思考能力的人，不想要有批判性思维的人，最需要的是就是听话的人，告诉你什么就是什么，叫你爱什么你就爱什么。
所以编撰者水平低不是因为没有水平高的人，而是叫什么人来编，是上层建筑决定的，是为国家意志服务的。
体制是中国教育最大的阻碍。
看不惯的只有自己教或者出国，或者看开点，人活着也就这么回事，过的开心就好，明白更多的事情也未必让自己更开心。 英语的做多了孩子就懂了 扫盲教育不需要辩证
孟子老早就说过尽信书不如无书
不过现在就算告诉娃，娃也不懂，何不留点空白让他自己在以后的人生中慢慢领悟。 bagins 发表于 2019-4-10 10:22
感谢加分另外转帖下图，是 2000 年重庆市普通高中招生统一考试（中考）语文试卷中的一道阅读理解题。四个备 ...
赞
想想，罗辑思维那种类型能大行其道，就是大家都接受这些所谓的“逻辑” 体制内之所以统一用部编的语文、政治、历史教材，就是为了统一思想 回帖都很精彩，学习了 我们家读RAZ，一开始做题比较难搞懂的就是“事实”和“观点”的区别。 自己教一下，在生活中碰到了就问一下孩子 这或许是象形文字与拼音文字所产生的不同文化吧。
拼音文字为了表达更清晰，需要使用更确切的意思。
而象形文字，一个字本身就会涵盖意思。
---以上也是我的观点，非事实（:D）
读Raz，同款搞不清 教的吧……
我们一年级，前几周的语文练习卷上就有一篇阅读，最后一题是问“这篇短文讲了什么道理”，很多小朋友选错了，后来小朋友回来告诉我，老师这样教的：事实是文中可以找到的，但道理在文中可能找不到，道理是可以用到别的地方去的。 体质内无解吧，感觉是有意为之 这是国内和英美写作训练的不同啊，或者说，中文写作和英文写作的不同。
我是更喜欢英文写作的论述方式。
有的人，虽然写的是中文，看文风就知道是华侨，哈哈。
真的不一样。 我们更注重的是家国情怀教育，语文初学写句子的标准格式是：谁在哪里怎么样的干什么？写作文的时候，这个“怎么样”，如果用了很多美丽动听的好词，就是好句子。你看，多典型的观点教育。 meta2000 发表于 2019-4-10 13:26
这是国内和英美写作训练的不同啊，或者说，中文写作和英文写作的不同。
我是更喜欢英文写作的论述方式。
...
看文风就知道是华侨哈哈哈哈 体制内之所以统一用部编的语文、政治、历史教材，就是为了统一思想 bagins 发表于 2019-04-10 10:22
本帖最后由 bagins 于 2019-4-10 10:24 编辑
感谢加分另外转帖下图，是 2000 年重庆市普通高中招生统一考试（中考）语文试卷中的一道阅读理解题。四个备选项里提到的举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证，在语文教科书中，通称议论文的“四大论证方法”。
图：2000 年重庆中考考卷中关于“四大论证方法”的试题
因为种种缘故，大多数初、高中生，没有机会接触到真正的逻辑课程①。这“四大论证方法”，在语文教科书中存在了数十年，极大地塑造了他们的思维模式，塑造了他们写作和言说的逻辑。可惜的是，这“四大论证方法”，本身并不是一个有逻辑的东西，有些甚至与逻辑背道而驰。
大有问题的“四大论证方法”试分别言之。
（1）举例论证。
所谓“举例论证”，指的是列举诸多相似事例，来证明论点的成立。语文教科书中最典型的“举例论证”，莫过于孟子的《生于忧患，死于安乐》一文。教科书节选的部分如下：“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之中，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
这段话里，孟子举了六个出身苦难而终成大人物的例子——舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚——进而得出“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”这样一个结论。
这种“举例论证”无疑是错误的。孟子举出一万个出身底层饱尝苦难的成功者，他人亦可举出一万个出身显赫未逢苦难的成功者。对多数人而言，苦难只是纯粹的苦难，显赫的家世却意味着更好的教育、更宽阔的眼界、更多的机会。从苦难里爬出来的人、还深陷在苦难里的人，不愿自己曾经尝过、或正在品尝的苦难时光毫无意义，说一些“感谢苦难的磨练”一类的话，是可以理解的。但如孟子这般，拿着六个例子，就来推销“天降大任给你之前必先让你吃苦”这样的鸡汤，就很不负责任了。多数时候，“天将降大任”之前，先降下来的，或是好体制，或是好爸爸。
图：初中语文八年级上册《孟子两章》之“生于忧患，死于安乐”
（2）道理论证。
所谓“道理论证”，指的是引用经典著作中的见解、古今中外的名人名言、公认的定理公式等，来证明论点的成立。这种论证方法，利用的是一般人畏惧、崇拜权威的心理。
在逻辑领域，“诉诸权威”是一种相当常见的谬误——因为权威是有范围的，“诉诸权威”有合乎范围和不合乎范围之别。比如，爱因斯坦在物理学领域的观点值得重视，但他若在历史领域发言，就须另当别论。著名电视主持人可以谈如何做好节目，他关于“转基因”如何如何的言论，却未必值得信赖。
一个人可能会理性地诉诸相关领域的权威，学者、科学家通常会这样做；也可能诉诸无关权威。比如，“诉诸古代智慧 / 名人”就是一种典型的“诉诸无关权威”——无论多少古代名人谈论过“阴阳五行”，无论多少古代名人谈论过“风水命数”，都不能证明其真实性和正确性。当然，在现实生活中，最常见的“诉诸权威”式谬误，是“有专家表示”、“有外国学者认为”、“西哲曾经说过”……诸如此类。
事实上，即便是“诉诸相关领域的权威”，也须有所节制。比如，在缺乏学术独立性的环境里，“相关领域的学术权威”并不一定值得信赖。而且，“相关领域的学术权威”还存在着更新迭代的问题——在笔者所熟悉的历史领域，因为史料的发掘和研究的深入，一、二十年前“史学权威”的观点，也很可能已被新的结论取代。
图：1984 出版的《语文辅导 三年级用》（山西人民出版社，张文田 / 编）中，“革命导师”、“人民领袖”的言论引用，也被归入为“道理论证”。
3）对比论证。
所谓对比论证，指的是一种将两种事物进行对照、比较，然后得出某种结论的论证方法。又称类比论证。对比或者类比，是人类最原始的一种理解世界的思维模式。比如，董仲舒为了证成其“天人合一”理论，曾做过这样的类比：
人全身有 366 个关节，对应天一年有 366 天；人有 12 个大关节，对应天一年有 12 个月；人有五脏，对应天有五行；人有四肢，对应天有四季；人眼有开合，对应天有昼夜……（原文见《春秋繁露》：天以终岁之数，成人之身，故小节三百六十六，副日数也；大节十二，分副月数也；内有五藏，副五行数也；外有四肢，副四时数也；乍视乍瞑，副昼夜也；乍刚乍柔，副冬夏也。）
略通逻辑者都明白，这种类比其实毫无道理，无任何科学依据可言（仅就实事实而论，人体也并无 366 个关节）。可惜的是，这种无逻辑的类比，在理性未昌的旧时代，曾深入到民众日常生活的各个角落。比如，《汉书》里说“天无二日，国无二主”，其实，天有没有两个太阳，和国家可不可以有两个最高领导人，并无任何逻辑关系，从前者无法推导出后者。今天，天上仍然没有两个太阳，国家却不妨“三权分立”。②
现实生活中，很难找到两个相似性 100%（或接近 100%**）的事物来进行类比。所以，类比推理，往往只能提供某种“或然性”。**这种“或然性”，在人类认知世界的历史进程中，有着很重要的地位。但它在逻辑上，毕竟只是一种“或然性”。
图：董仲舒的《春秋繁露》，是一部大量滥用类比论证的著作
（4）比喻论证。
所谓比喻论证，指的是拿日常熟悉的某些事物来作比喻，以证明某些论点。比喻可以用来辅助叙述，将事物描绘得更形象，将问题表达得更清晰。但无论何种比喻，都不具备逻辑上的“论证”功能。
在先秦知识分子当中，孟子是相当喜欢用“比喻”来说道理的。他和告子讨论人性的善恶，告子说：
“人性啊，就像那激流，东边挖个口子就往东边流，西边挖个口子就往西边流。人性不分什么善或者不善，就好比水的流向不分什么东或者西。”（“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”）
孟子的回应是：“水的流向，确实不分东和西，但它难道也不分上和下吗？人性本善，就好比水一定是往下流。人的本性没有不善的，水的流向没有不往下的。”（“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”）
告子也好，孟子也罢，都犯了拿比喻来论证某一观点的错误。水往下流，与人性善或不善，可以说毫无逻辑关系。③
比喻，只能用来辅助表述，不能拿来构建逻辑；它是修辞手段，不是论证方法。
图：1960 年上海教育出版社《写作基础知识》一书，如此描述“比喻论证”。
“四大论证方法”的由来“四大论证方法”是如何进入语文教科书的？笔者没有见到确凿的材料。大致可以肯定的是：它们进入语文教科书的时间，是在上世纪 80 年代末、90 年代初。在此之前，语文教材关于“论证方法”的介绍，虽无统一口径，但多侧重介绍归纳法与演绎法。比如：1973 年，山东夏津师范学院编写的《语文教学改革资料选辑》中，关于“论说文的论证方法”，只提到了两种：（1）归纳法；（2）演绎法。1975 年，湖南第一师范学校革委会编写的《常用问题及其教学》一书，谈及“论证方法”时，作为重点讨论的仍只有：（1）归纳法；（2）演绎法。附带还介绍了类比法、引申法、对比法、反证法和分层论证法。
1978 年出版的《谈语文教学》（山西人民出版社）中，出现了因果论证法、例证法、喻证法、剖析法。
人教版 1984 年 3 月第一版的高中语文第三册里，总结论证方法，共计八种：例证法、引证法、因果论证、正反对比论证、比喻论证、分层论证、引申论证、类比论证等八种。
1987 年第二版的高中语文第三册，仍将论证方法总结为八种，但具体名目却有很大变化，重新收入了归纳法和演绎法。到了 1994 年前后，初中毕业生才被正式要求掌握四大论证方法：例证法、引证法（即道理论证）、对比论证法、比喻论证法。
图：1994 年，北京学苑出版社出版的教辅读物《初中语文常用阅读法指南》
此后长达约 20 年的时间里，“四大论证方法”成了全国初中生必须掌握的语文常识。这些所谓的“论证方法”，遮蔽了真正的逻辑教育。早在 1991 年，“四大论证方法”尚未完全成型之际，已有一线语文教师指出，所谓举例论证、道理论证之类，都不能算作“论证方法”：
“典型事例也好，科学原理也好，……并不是一种推理形式……都只是一种论据的存在形式，事例或原理，并不能称为方法，更不能称为论证方法。”④
在这根本称不上“论证方法”的“四大论证方法”进入语文教科书之前，约在 1988 年左右，以“让学生真正扎实地把基础知识学好”为由，中学语文教材删除了有关逻辑学的教学内容。逻辑学者俞瑾，曾在当年撰文悲叹：
“中学语文课本删去原有的逻辑知识短文，许多语文教师对此表示不解，认为这是一个错误的决定。这件事也促使我想了许多许多。
我想起著名语言学家王力教授生前说过：‘语文水平的提高，有赖于逻辑思维的提高。’‘要紧的是教学生怎样运用思维。’……中学生正处在智力发展的关键时期，学一点逻辑知识有助于思维能力的提高，这方面我们不是做得太多，而是做得很不够。几篇逻辑知识短文，是文革以后才编人中学语文课本的，然而刚用了几年，就给删掉了。
据说，这是为了‘降低难度’，‘突出最基本最主要的内容，让学生真正地扎扎实实地把基础知识学好。’逻辑难吗 ? 几篇短文，讲的是一些最基本的逻辑知识，并不比中学数、理、化教材中一些内容更艰深；恐怕主要不是因为它‘难’，而是因为人们对它不重视。“……西方人是深深懂得逻辑对于科学发展的重要作用的，故《大英百科全书》把它列在五大学科的首位，联合国教科文组织编制的学科分类，将它列在七大基础学科的第二位。
对比之下，逻辑学在我们中国的地位却是十分可怜。……甚至连两千多年前亚里士多德形式逻辑中那一点最基本的知识，要在群众中普及还十分困难。在这种情况下，削弱中学的逻辑知识教学和逻辑思维训练，恐怕只会贻误我们的下一代。“诚然，我们有引以骄傲的‘四大发明’，还有‘一百个世界第一’，但仔细想想，这些‘发明’、‘第一’基本上都属于工艺技术，不需要也没有什么理论，火药的发明人不会想到研究它的化学成份，火箭的首创者也无须解释火箭上天的动力学原理；自然，也有人关心日蚀、月蚀、洪水、地震，但也仅限于客观的记载；翻翻我们历代思想家、理论家、改革家的浩卷繁帙、雄文巨著，有的是引经据典、托譬设喻之类，就是缺乏科学的论证、严密的推理，一句话，没有严格意义上的理论思维。
……今天我们有些中学生感到逻辑难学，也许正是由于逻辑思维能力薄弱；有些教师感到逻辑难教，可能也是由于自身逻辑知识欠缺。但是我们不能因此就回避逻辑知识的教学以及推广工作，干脆来个‘取消主义’，而是应当大力加强才对。”⑤
1988 年，曾有媒体痛心疾首，斥责“中学语文教材删去逻辑短文是十足的历史性大倒退”，但逻辑学的相关内容，终究未能重回语文教材。稍后进入教材的，是由演绎法和归纳法退化而成的、逻辑混乱的“四大论证方法”。
图：《思维与智慧》1988 年第 3 期评论员文章
分析到位，因为不学好，所以学不好 诙诙子 发表于 2019-04-10 10:25
这和政治是挂钩的，他们不想培养有独立思考能力的人，不想要有批判性思维的人，最需要的是就是听话的人，告诉你什么就是什么，叫你爱什么你就爱什么。
所以编撰者水平低不是因为没有水平高的人，而是叫什么人来编，是上层建筑决定的，是为国家意志服务的。
体制是中国教育最大的阻碍。
看不惯的只有自己教或者出国，或者看开点，人活着也就这么回事，过的开心就好，明白更多的事情也未必让自己更开心。
说得太对了，批判性思维，体制是最大阻力，为了培养顺民！ 大神会不会随着对体制内的深入了解，以及娃的思想日趋成熟，对是否坚持走体制内这条路产生动摇呢…… starrysu 发表于 2019-04-13 15:49
大神会不会随着对体制内的深入了解，以及娃的思想日趋成熟，对是否坚持走体制内这条路产生动摇呢……
不会啊，这个问题我反复衡量了很多次
现在的破法是帮小朋友开上帝视角，让他理解题目背后出题人的目的，这样就能在本核价值观纯净的同时把该做的题目做对 在中国传统文化中确实不太做事实与观点的二元区分。
但是你要说编教材的现代人还不知道这其中的区别，那是太小看他们。问题在于现在中国没有精力和能力在课堂上做这种区分。因为一旦做了区分，那么必然就要求以后孩子在课堂上呈现自己的观点，因为写在课本上的也只是某一种观点而已。有没有那么多可以这么上课的老师呢？就算有老师，考试怎么考呢？就算这么考了，评卷怎么评呢？
中国的基础教育主要做两件事情：灌输知识（这是培养产业工人和工程师都需要的）、测智商（把标化考试作为进一步深造的主要途径）。 还是基础教育不想把这两者之间的分别弄得太清楚？
肯定是这个原因。大家脑子太清楚了，就队伍不好带了 国外很流行的Critical Thinking（我总觉得批判性思维这个翻译不够确切）在国内就算是大学都不怎么提倡的 深海领域 发表于 2019-4-25 20:29
国外很流行的Critical Thinking（我总觉得批判性思维这个翻译不够确切）在国内就算是大学都不怎么提倡的
小部分提倡的，那些打辩论赛的人是门清的。 星星伴月 发表于 2019-4-10 10:24
父母懂的内容，自己可以平时和孩子讲讲，不一定都是要交给学校教
是的，不能所有的都丢给学校。
但是，内心觉得逻辑学真是一门通识教育的范畴，是所有学科的基础啊......，学校不教，只能拼爹了。 whitestone_wu 发表于 2019-4-15 10:31
在中国传统文化中确实不太做事实与观点的二元区分。
但是你要说编教材的现代人还不知道这其中的区别，那是 ...
逻辑学有完整的学科体系，考试的话，看看GRE和LSAT的逻辑考试， 不是所有的逻辑学内容必然就跟不好统一思想的政治正确相冲突。
反而四大论证方法真的是很搞笑，而且误人子弟。 深海领域 发表于 2019-04-25 20:29
国外很流行的Critical Thinking（我总觉得批判性思维这个翻译不够确切）在国内就算是大学都不怎么提倡的
辩证，这个词才是信达雅的翻译 逻辑推理看起来很美，学起来很枯燥，特别不适合应试教育 朕之观点即为事实，妄议中央其心可诛。 这个对于独立思考是很重要的，分清事实和观点。听说原版教材很小就会教
哈哈，我们的，不能说，不敢说 帖子的内容和回帖都相当精彩，MARK .
逻辑只能靠自己教了 ，校内不教这些。好在现在国外的视频多的是，自己有心 ，慢慢引导。
fact和opinon的区分，应该不在我们的教学大纲里面。。。 mark高质量贴 拜读https://app.qianfanedu.cn/public/emotion/face_003.pnghttps://app.qianfanedu.cn/public/emotion/face_003.png 大学法学专业有一门专业课就是逻辑学与法逻辑学，说明我国是有着方面的教学，可能是没开发出适合低幼的 要学逻辑也简单，考一次GMAT就好了。 bagins 发表于 2019-4-10 10:22
感谢加分另外转帖下图，是 2000 年重庆市普通高中招生统一考试（中考）语文试卷中的一道阅读理解题。四个备 ...
你这个转帖写得很赞 afra1983 发表于 2019-4-10 10:23
事实和观点这个也不好下定论，比如：三聚氰胺刚开始的时候还得到科学进步奖呢，结果呢，20年前的事实，20年 ...
你好像没彻底分清楚啥是事实，啥是观点。事实不一定都是正确的东西，观点也不一定是错误的东西。
三聚氰胺获得科学进步奖是个事实，但是这个事实不代表是正确的东西。就像梅陇二村老父亲被砍头，这是个事实，不代表这是对的。
至于这个对的放到若干年后是对的还是错的，那更是另外一个问题。四大名著原作者放到今天全部都被抓起来满门抄斩，他们都在给美帝递刀子、传播负能量，而鲁迅假设晚生50年，可能早就人间消失了 admin 发表于 2020-05-26 19:41
你这个转帖写得很赞
老大不加点分吗？ 小学生不学辩证法
页:
[1]
2